谁是专利等工作成果的所有人-雇员还是雇主？

很多员工在为雇主工作时发明出来一些专利或其他工作成果，这些工作成果的所有人到底是谁呢？在这样的情况下，雇员并不是专利的所有人，而是雇主，因为那个工作成果是在受雇佣的情况下用雇主的资源研制出来的， 俗称“受雇工作成果”。

“受雇工作成果”通常在两种情况下取得。一是员工在受雇范围内所研制的工作成果，二是在发明人和雇主没有雇佣关系的条件下受特别委托、并且双方签署合同同意该发明人发明的专利被法律认可是“受雇工作成果”的九种中的一种。

雇佣方和受雇方可能没有非常清晰的雇佣关系，比如是独立合同工的关系，在这种情况系，几个因素要总结起来参考来决定谁是专利的所有人，其中包括： 谁提供材料，工作的地点，工作关系的长短，雇佣方是否可以给受雇方添加其他工作项目，以及雇佣方在雇佣和支付受雇方中起到的角色。

法律规定有九种“受雇工作成果”即使在没有明确雇佣关系的情况下，也应该被认同为“受雇工作成果”，前提是雇佣方和受雇方书面协议明确该研制成果是“受雇工作成果”。这九种工作成果是： 对集体工作的贡献，电影或其它音像作品的一部分（比如说录音），翻译，补充工作，汇编，说明文字，考题，考题的答案，或地图。如果委托的工作不属于这九种工作的一种，在没有雇佣关系的前提下，它就不能算是“受雇工作成果”，也就是说，雇主如果主张它是工作成果的所有人，雇员有法律依据进行挑战。

麻州职场员工的限制竞争（Massachusetts Non-Compete in Employment Context）

我们经常会遇到这样的情况。员工跳槽去前雇主的竞争对手，前雇主随即控告员工违法曾经签署的限制竞争合约，要求法院禁止该前员工继续为竞争对手工作并且索赔损失，很多时候也会控告竞争对手故意破坏雇主和前员工的合同关系，把员工挖走。在法院决定是否发放禁止令之前，法官首先审核该合约的合理性，即使员工签了协议，法官也有可能认为其不合理而宣判合约无效，那就意味着员工不受其条款限制。

麻省法庭通常限制雇主约束前员工从事与该雇主相同或相关的工作。 当雇主有合理的商业利益，而且能证明前员工进行的是不公平的竞争，法庭才会支持雇主强制执行该限制。法官的工作是要权衡雇主的合理商业利益与员工谋生就业的权利与自由。

雇主的合理商业利益有三种，为了保护 （1）商业秘密； （2）机密信息； （3）名誉等无形资产。“商业机密”和“机密信息”在法律上有一定的定义，必须满足一定的条件，具体可以阅读我今年一月五日的“Myths of Trade Secrets”。无形资产通常是指利用雇主的资源开发出来的客源、商标、专利等有价值的资产。通常来讲，销售人员利用自己人际关系开发出来的客源属于他自己的资产，雇主不能进行竞争限制。

如果雇主要只是要限制前员工为其竞争对手工作，这不属于雇主受保护的合理的商业利益。通常来讲，限制竞争的约束通常用于能接触到机密信息的各个部门的高层工作人员，一般不用于低层员工。

为了保护合理正当的商业目的，限制竞争的范围、时间长度、和地理范围也都要是合理的。当然每个行业由于销售范围和特性的不同有自己的特殊性。合理度由案例法所定义。雇主的意向和金融状况、员工的职位描述、以及员工谋生的能力和需求等因素都会是考虑因素。

如果必要，雇主应该在员工开始工作时就让其签署这个限制竞争的合约。如果雇主在员工即将离职时才匆忙地达成协议，就有可能造成很多问题。

买卖生意的限制竞争

大约一年以前，我的一个朋友买了一家按摩店。最近，他告诉我卖家打算在他的按摩店旁边再开一家按摩店，他问我作为买方，他应该采取什么行动防止他的正当权利受到侵害。

在买卖生意的大部分情况下， 买家很重要的一个考虑因素是卖家是否应该被一个防竞争的合约限制。卖家通常对卖出公司的名誉等无形资产做出了贡献，所以如果卖家在公司出手后跟原来的公司竞争，原公司就有可能在买家手里降值。所以我强烈建议在买卖合同中包括一个限制卖方竞争的条款。

在一般情况下， 法院审查买卖公司的防竞争协议会比审查雇主和员工防竞争协议稍微宽松点。他们会关注两方是否有相等的议价能力（比如双方是否都有律师代表审核合同等），出售所得款项能否在没有即时竞争的情况下支撑卖家，以及卖家有没有因为答应加入限制竞争的条件而提高卖价。如果名誉等无形资产是卖价的很大一部分，防竞争协议必须存在才可以保证买家公平地得到他所买到的商业的价值。即使如此，法院还会进行一些有限的审查来确认防竞争协议不违背大众利益。

在雇主和员工的防竞争协议与买卖生意限制竞争混合的情况下，就是说，卖家的高层管理人员在公司出售后到买方公司工作，法院更有可能按照买卖公司竞争协议判定。

如果买卖的公司是在麻省以外的州，双方应该参考哪个州的相关法律。就算合同上专门声明采用麻省法律，如果纠纷发生在其他省的管辖内，而那个省的法律与麻省冲突， 那个声明有可能会不适用。

Non-Compete Issues in Sales of Business

A good friend bought a message saloon about a year ago. He recently sought my advice on his causes of action against the seller who sold him the saloon. Why? The seller planned to open up a new message saloon next to his.

In most cases of the sale of business, it is important to consider whether the seller should be bound by a covenant to prevent competition in the selling of a business. The seller contributed to the value of the business's goodwill, if the seller competes with the old business after it has been sold, the value may be diminished in the hands of the buyer.

It is highly recommended that an express Non-Compete agreement or provision be included in the contracts of the sale. If it does not exist, Massachusetts courts take the position that an agreement not to compete in such a manner is usually recognized as implied.

The courts usually look at business sale Non-Compete agreements with less scrutiny than employer-employee Non-Competes, and focus on equal bargaining power, whether sale proceeds provide the seller with support without need of immediate competition, and if a premium is paid so the seller agrees not to compete. If goodwill is a large part of sale, a Non-Compete agreement is necessary to make sure the buyer fairly receives what he/she bought. However, the courts may still engage in some limited scrutiny to make sure the Non-Compete is not against public interest.

In hybrid situations when the seller becomes an employee in the sold business to provide assistance to the transition, both the business sale and employer-employee Non-Compete could be related. In such a case, the courts have ruled that the business sale agreement would most likely apply.

If the purchase is of a business in a state outside of Massachusetts, one should review that state's law. Even if the agreement specifically states that Massachusetts law applies, it might be rejected if the dispute ends up in foreign jurisdiction and the two laws contradict.